2012.05.03. 08:53 ㅡ 그들의 새마을운동

[책] 그들의 새마을운동

김영미 지음. 푸른역사 펴냄. 2009년.

이재영……. 새마을운동은 박정희 정부에 의해 ‘창조’됐지만 창조 이전에 ‘발견’이 있었다는 점을 유념해야 한다. 새마을운동 이전에 전국에는 새 마을을 만들기 위해 노력해 온 농촌운동가들이 존재했다. 그들의 행위는 박정희 정부가 불확실성 속에서 시작한 새마을운동에 대해 확신을 가지게 되는 중요한 근거였다. 그들이 걸어온 길은 정부가 지도해야 할 방향을 제시해 주었다. 정부는 그들을 ‘새마을의 기수’로 불러들임으로써 그들이 이룩한 기존 성과를 불확실한 새마을운동의 미래로 활용했다. 이재영의 생애사는 새마을운동 이전에 존재했던 농촌 사회의 자발적 운동과 그것이 정부 주도 새마을운동으로 어떻게 포섭되어 가는지를 보여주는 중요한 사례다(244쪽).

 

새마을운동과 ‘새마을’의 관계는 선후를 알 수 없는 사안이 아니다. 새마을운동은 ‘새마을’이 존재했기에 시도될 수 있었다. 그럼에도 양자는 선후가 바뀌어 인식됐다(373쪽).

 

잘 살자는 “새마을운동을 경과하면서 농가 부채는 급증했다. 영농 설비 투자와 불투명한 판로, 널 뛰는 농산물 가격은 고스란히 농민의 부채로 이어졌다. 여기에 농촌으로 들어온 도시 소비문화는 농민의 생활비를 가중시켰다(345쪽).”

 

“수익성이 높은 단일 작물로의 전환은 판로와 가격이 보장되지 않은 상황에서 투기에 다름 아니었다(345쪽).”

 

"근대의 폐해를 극복하려는 오늘날 새마을운동을 생각한다면 속도보다 질의 문제를 생각해야 하지 않을까.……중략……느리더라도 제대로 가야 한다(347쪽).”

 

새마을운동을 통해서 비로소 농민이 잘 살기 위해 노력했다고 말한다면 그동안 농민들은 게으름뱅이에 잘 살려는 의지가 없었으며 농촌 사회에는 부지런한 농군은 하나도 없었다는 이야기가 된다. 그것은 농민에 대한, 우리 선조에 대한, 악의적인 모함 이상도 이하도 아니다(331쪽).

 

자발성과 강제성의 적절한 배합을 통해 주체의 행위를 효과적으로 체제 유지에 활용한 것, 그것이 새마을운동이 성공적인 대중동원 메커니즘이었다고 평가받는 이유다(336쪽).

 

흔히 새마을운동에서 ‘자발성’이나 ‘능동성’에 비해 강제성은 덜 고려된다. 마치 자발성 이면에 존재하는 다소의 흠집 정도로만 인식된다. 그러나 새마을운동 작동 원리에서 강제성은 기본적인 동력이었다. 그것은 자발성과 능동성을 능가하는 것이었다. 자발적 농민운동을 표방한 새마을운동의 이면에는 권위주의적 정치질서와 행정 방식이 작동했다. 안 하면 안 되는 강제성이 새마을운동 성공 신화를 만들어낸 동력의 한 축을 이뤘다(337쪽).

 

즉 유신 체제가 만들어낸 농촌근대화전략이 곧 새마을운동이라는 뜻이다(338쪽).

 

농협……. 농협이 이른바 ‘농협개척원’에게 요구한 것은 “농협 직원들이 하기 귀찮은 일, 즉 비료대금을 거두고 영농 자금을 나누어 융자해 주고 걷는 잡무들이었다(300쪽).” “또 하나 큰 문제는 농협 직원들의 농민에 대한 권위주의적 태도와 불공평한 신용사업이었다. 농민에게 돌아가는 융자금은 액수가 너무 작았으며 큰돈을 대출 받는 사람은 농협 직원과 친밀한 사람들뿐이었다. 그리고 농협에서 융자를 받으면 대출자가 상당한 향응을 농협 직원에게 제공하는 게 관례였다(301쪽).”

 

1970년대. 비현실적인 칠분도 시책. 당시 정부는 쌀 소비를 줄이기 위해 백미를 먹지 못하게 단속했다. 그러나 구체적으로 조사해 본 결과 집안에서 음성적으로 쌀을 가공해 실제로는 더 많은 쌀이 낭비되고 있었다. 칠분도 정책이 강압적으로 시행되자 당시 돌절구와 돌확이 불티나게 팔렸다. 정미소에서는 7분도 이상 도정을 금지했지만 집에서 절구와 돌확으로 자가 도정을 했기 때문에 오히려 깎여나가는 쌀이 더 많았다. (새마을 기수) 이재영은 이런 정부 정책의 비현실성을 지적했다(327쪽).

 

1974~76년 (경기도 부발면) 아미리 이장이었던 신현승 씨. 1978~1979년 부발면 농협조합장을 역임한 이천군 내 엘리트. “그는 새마을운동으로 동네가 청결해지고 의식이 변하는 등 좋은 점이 있긴 했지만 행정기관의 강요는 문제였다고 지적(221쪽)”했다.
신 이장은 마을 야산을 개간하고 도로를 확장했으며 지붕을 개량했다. 지붕을 개량할 때 농민 반대가 있었지만 청년들이 강행했다. 특히 “정부가 제시한 퇴비증산 목표를 달성하기 위해 주민들이 왕겨를 퇴비로 위장해서 눈속임을 할 수밖에 없었(221쪽)”다고 했다. “모범마을로 불리던 아미리에서도 행정기관의 무리한 목표 설정과 강압적 진행 방식으로 인해 속임수를 쓸 수밖에 없었던 것이다(221쪽).” “실정에 맞지 않는 목표가 세워지고 농민은 그 목표를 어떻게든 달성해야만 했기 때문에 정부를 속이는 데 에너지를 쏟거나 손해를 보는 경우가 적지 않았음을 시사한다(221쪽).”

 

나래리는 주민이 느끼는 압박 강도가 더 심했다. 1972~74년 이장이었던 강명원 씨에 따르면 “공무원과 마을 주민 모두 엄청난 압박에 시달렸다.” “공무원들은 목표량 달성을 위해 직접 마을로 출근해 독려해야 했다. 주민들은 협조하려 했지만 강압적이고 과도한 할당량에 허덕였다. 정부에서 내려온 목표량을 못 채우면 주민들은 채근을 받았고 담당 공무원은 사표를 써야 했다(222쪽).”

 

특히 새마을운동은 농업 생산력 관점에서 많은 문제를 보였다. 예를 들어 이천 지역 마을에 하달된 보리 이모작 정책은 지역 실정에 맞지 않았다. “주민들은 관의 강압에 못 이겨 보리를 심었지만 검사를 받은 다음 밭을 갈아버리고 고추모종을 심었다. 수확기에는 타 지역에 가서 비싼 값으로 보리를 사와서 매상을 했다. 경제적 손실이 엄청났기 때문에 나래리의 경우 아예 마을에서 돈을 마련해놓고 공동으로 대응했다(223쪽).”

 

나래리 주민은 새마을운동보다 자체 농법 개발에 관심이 더 많았다. 특히 관상수를 재배해 소득을 늘렸다. 스스로 실험해 성공한 영농법을 가졌던 터라 소득 증대 측면에서 “정부의 강요된 시책은 오히려 방해 요인이었다(227쪽).” 나래리는 1980년 무렵에 다시 복숭아 재배를 시작하는 등 매우 적극적으로 영농하는 부촌으로 거듭났다. 정부 새마을운동에 반발이 많았던 바로 그 나래리였다. 나래리는 지금 영농 측면에서 쌀농사만 짓는 아미리보다 풍성하다 한다.
일제 농촌진흥운동과 박정희 군사정부의 새마을운동에는 “‘관제’라는 수식어가 붙는다(237쪽).” 지은이는 “새마을운동과 농촌진흥운동을 농민을 잘 살게 하기 위한 운동이었다고 본다면 과연 이 운동을 통해서 농민이 잘 살게 되었는지 의문(237쪽)”이라 지적했다. “두 운동을 지배자가 직면한 농촌 지역의 정치적 위기를 극복하기 위한 것으로 본다면 성공적”일 수 있겠는데 “이 운동을 통해 국가는 농촌 사회의 저항성을 봉쇄함으로써 지배체제의 위기를 타개할 수 있었기 때문(237쪽)”이라고 풀었다.

 

경험의 세계에서 새마을운동은 박정희 정부의 정책보다 훨씬 오래된 역사성을 가지고 있었다. 또한 이 운동이 1970년대라는 시점에서 강렬하게 점화된 배경에는 정부의 의도와 무관한 다양한 사회적 맥락들이 개입하고 있었다(11쪽).

 

인간의 삶에 대한 진심어린 이해가 없는 역사는 스스로에게도 타인에게도 결코 설득력을 가질 수 없다(6쪽). 역사학이 인간의 삶을 이해하는 보편적인 도구라는 자기 목적을 구현하기 위해서는 역사학 자체의 세속화가 필요하다(7쪽).

 

정책과 노선들이 민중 사회와 어떻게 교감하고 있었는가라는 질문에 대해 역사학자들은 ‘자료가 없다’는 자기변명을 해왔다. 언제까지 그런 말들로 민중들을 소외시킬 것인가. 살아 있는 민중들이 바로 사료이지 않는가. 민중들의 목소리와 경험세계를 찾아 떠난 우리의 여행은 그렇게 시작됐다(22쪽).

(경기도 부발읍) 아미리는 1973년과 1978년 두 차례 ‘자립마을’ 표창 받는 등 새마을운동을 대단히 성공적으로 전개한 마을. 흥미로운 사실은 이 마을이 1930년대 일제가 전개한 농촌근대화운동에서도 모범부락이었다는 점. (1930년대 중반 첫 마을회관을 지은 마을 구장의 신화화.) 해방 이후 역사가 식민지 시기의 역사와 연속성을 가지고 있다는 점을 보여 주는 것(24쪽).

 

또 하나의 주목할 만한 사실은 국가와 무관하게 운위되던 마을 주민들의 자율적이고 자치적인 공동체문화였다. 박정희 정부는 새마을운동의 배경을 농촌의 무기력과 무능에서 찾았다. 그러나 이 마을에서는 1950년대에 이미 정미조합을 자율적으로 결성해 마을의 공유재산을 축적하고 있었다(25쪽).

 

이재영……겉으로는 농협에서 지시한 업무를 수행하면서 실제로는 지역 농민의 생활을 개선하기 위한 활동을 하는 이중적 전략을 취했다(28쪽).
오랫동안 자발적으로 농촌운동을 추진해온 민중 사회의 ‘농촌운동가’들이 ‘새마을운동’이라는 국가사업에 동원되는 구조를 보여준다(28쪽).

 

지역과 개인에 대한 강력한 인신적 지배를 구축하고자 했던 근대국가가 주민들을 충성스런 국민으로 육성하기 위해서는 전통국가가 공존의 영역으로 두었던 지점을 향해 권력을 확대해야 했다. 이 과정에서 그곳을 장악하고 있던 신들의 세계와의 전쟁은 불가피했다. 신들에 대한 내면의 복종을 국가에 대한 그것으로 바꿔야 했던 것이다. 일제 시기나 해방 이후 근대화에 민간 신앙에 대한 부정과 그 타파가 주요한 전략으로 포함된 것은 비단 절약 차원만이 아니었다(39쪽).

 

동계는 마을 운영과 관련된 모든 일들이 결정되는 마을 사회의 자치 조직이었다. 나아가 부세 대응 등 국가의 지배에 대한 농민 사회의 대응기구로서의 성격도 지녔다(44쪽).

과거 대동계는 국가권력으로부터 상대적으로 자유로운 마을 주민들의 자치 조직이었다. 반면 현재의 대동계는 마을 주민 공동 업무를 처리하기 위한 자율적인 조직이면서 또한 근대적인 국가권력에 포섭된 최말단 행정기구로서의 성격을 동시에 가지고 있다(44쪽).

 

국가의 마을에 대한 영향력 행사는 이장권을 통해서도 수행되지만 그 하부의 청년회나 부녀회, 개발위원회를 통해서도 전방위적으로 행사되고 있었다(47쪽).

 

새마을운동은 농촌의 낙후성을 정부 정책의 잘못이 아니라 나태와 무기력, 협동심의 결여 등 농민들의 생활태도와 정신 상태에서 비롯된 문제로 돌리고 있었다. 근면, 자조, 협동 등 정신적 개조에 대한 정부의 끊임없는 강조는 농촌의 빈곤 문제를 농민들에게 전가하는, 즉 ‘사사화’하는 전략이었다(62쪽). 그리고 그 효과는 컸다. 10월 유신이라는 고도의 권위주의 정치체제가 수립됐을 때 대부분의 농촌 주민들은 자신들의 빈곤을 스스로의 생활태도 탓으로 돌리고 자기 연마에 노력하고 있었던 것이다(63쪽).

 

해방 이후 노구장에 대한 긍정적 기억은 식민지 경험을 선택적으로 기억하도록 강제한 여러 맥락의 공모관계를 통해 만들어진 것이다. 노구장의 행위에서 친일성이 탈각된 것은 무엇보다 마을 공동체를 주도하는 대성씨들의 무언의 공모 덕분이다. 마을 내에서 최씨가는 여전히 무시할 수 없는 존재였다. 또한 임씨와 최씨는 결혼을 통해 인척관계를 맺고 있었고, 신씨 역시 최씨와 친밀한 관계에 있었다. 그리고 이들 대성씨의 권력은 지금까지 단 한 번도 해체된 적이 없었다. 이는 마을 내에 약자들의 목소리가 제기될 여지가 존재하지 않았음을 말해 준다(71쪽).

 

노구장의 명예를 지속시켰던 또 하나의 주체는 한국 정부. 정부는 식민지 지배의 모든 책임을 일본이라는 타자에 돌렸으며 일제에 협력해 그들의 안정적인 한반도 지배를 보좌했던 조선인들에 대한 문제는 침묵시켰다. 식민지의 책임을 일본제국주의와 을사오적에게만 한정함으로써 일제에 협력한 조선인들에게 역사적 면죄부를 주었던 것이다. 이러한 정부 정책은 식민지 시기에 대한 객관적인 접근을 가로막았다. 식민지 경험이 일제에 의한 폭력적 지배와 민족주의자의 독립운동이라는 두 가지의 앙상한 줄기로만 재구성되도록 만든 것이다(72쪽).

 

대성씨가 공존했던 아미리의 경우 역시 씨족공동체와 무관하게 개인이 주체가 되어 방아를 들여왔다. 이는 경제적 이해관계에 있어서는 마을공동체나 씨족공동체의 힘은 약하고 개인주의가 더 중요하게 작용하고 있음을 보여 준다. 그러나 방아의 이권이 상당해지자 방아를 둘러싼 경쟁은 씨족 간의 대립으로 발전했다(132쪽).

 

전쟁 이후 나래리의 상활을 보면 집성촌이어서 단결이 더 잘 됐다고 보기 힘들었다. 강씨 씨족의 이해를 견제할 다른 씨족이 존재하지 않았으며 씨족 내부의 위계질서와 반상관념이 강했기 때문에 마을 구성원들의 이해를 합리적으로 조율할 논의의 장이 발전하지 않았다. 아저씨, 조카 등으로 얽힌 위계적 관계 속에서 마을 대표자인 이장이 마을공동체를 이끌어가는 역할을 제대로 수행할 수도 없었다. 그는 문중 어른들의 명령을 수행하는 봉사자의 위상을 벗어나지 못했던 것이다(146쪽).

 

일제는 1938년부터 국민정신총동원운동을 전개하면서 전쟁 수행을 위한 총동원체제를 정비하기 시작했다(175쪽).

일제는 1920년대부터 ‘중견인물’ 양성계획이라는 이름으로 새로운 지도자를 육성해 촌락 사회에 행정적으로 침투하려 했다. 기존의 유지 중심의 촌락 정치를 약화시키려는 의도에서였다(175쪽).

 

1958년을 기준으로 관공서에 한 번도 가지 않았다는 주민은 반수를 넘었다. 문맹률이 높았고, 관공서에 대한 피해의식이 강했으며, 또 관공서까지 갈 교통수단도 마땅치 않았다. 이 때문에 이장이 관공서 업무를 대행하는 것은 관행이었다(176쪽).

 

1958년. 경기 6개 마을 주민은 이장의 중요한 역할로 ‘촌락민의 이익을 대변해 관의 압력을 덜 받게 하는 것’을 꼽았다. 또 이장은 행정기관의 일을 잘 처리할 수 있는 능력을 갖춘 인물이어야 한다고 생각했다(178쪽).

 

이장이 실질적인 지도자로 이해됐다. 또 선거를 할 때 영향을 받는 요인에 대해 ‘촌락 유력자의 의견’이라고 응답한 사람이 17퍼센트(179쪽).

1969년. 이장의 위상이 더욱 공고해졌다. 마을이라는 공간의 자율성과 독립성이 약화되고, 마을공동체가 국가와 깊숙한 관계를 맺고 있음을 말해 주는 것이다(179쪽).

 

근대적인 가치체계와 능력을 갖춘 청년 이장이 박정희 정부의 수립 이전에 나타났다는 점은 중요하다. 무엇보다 1950년대 농촌 사회가 정체되어 있지 않았음을 보여주기 때문이다. 달팽이 같은 걸음걸이였지만 새로운 마을을 만들기 위한 주민 사회의 노력은 매 순간 지속되고 있었으며, 근대화를 지향하는 움직임 역시 주민 사회 내에서 만들어지고 있었다(180쪽).

 

아미리는 두 차례나 자립마을로 선정돼 국가 포상을 받았다. 그러나 그 이면에는 공화당과의 밀착성, 국가의 강압적 운동 집행에 대한 거부 등 다양한 내면 풍경 또한 존재했다(186쪽).

 

아미리 마을길 확장. 포장 사업. 이 사업에는 부역이라는 주민의 막대한 무상노동도 들어갔다(193쪽). 이장이 새끼줄을 들고 곧게 길 부지를 정하면 길로 들어가는 땅 주인들은 그 땅을 마을에 내어줘야 했다. 토지의 자발적 희사란 새마을운동 주도 세력에 의해 만들어진 신화이며, 토지 희사를 둘러싸고 무언의 강압적인 분위기가 있었다(193쪽).

 

이장이 시켰기 때문에 동네 나가서 청소하고 신작로 화초밭을 가꾸었지, 새마을운동에 대해서는 어떤 생각도 갖고 있지 않았다(194쪽).

 

아미리가 다른 마을이 따라올 수 없는 사업 성과를 내고 연속해서 자립마을로 선정됐던 것은 마을 청년들의 능력과 노력 덕분이기도 했지만, 원초적으로 불공정한 게임을 했기 때문이기도 하다(207쪽). 도로공사 보유 시설의 도움 덕분. 박정희 정부 시기 고속도로변은 조국 근대화의 전시장이었다. 고속도로 부근 마을은 정부의 우선 지원 대상이었다(207쪽).